« Les crimes allemands sont des crimes à tous points de vue exceptionnels : par leur énormité, leur incroyable sadisme... Mais avant tout, ce sont, dans le sens propre du mot, des crimes contre l'humanité, c'est-à-dire des crimes contre l'essence humaine ou, si l'on préfère, contre l'« hominité » de l'homme en général. L'Allemand n'a pas voulu détruire à proprement parler des croyances jugées erronées ni des doctrines considérées comme pernicieuses : c'est l'être même de l'homme, Esse, que le génocide raciste a tenté d'anihiler dans la chair douloureuse de ces millions de martyrs. Les crimes racistes sont un attentat contre l'homme en tant qu'homme : non point contre l'homme en tant que tel ou tel (quatenus...), en tant que ceci ou cela, par exemple en tant que communiste, franc-maçon, adversaire idéologique... Non ! Le raciste visait bien l'ipséité de l'être, c'est-à-dire l'humain de tout homme. L'antisémitisme est une grave offense à l'homme en général. Les Juifs étaient persécutés parce que c'était eux, et non point en raison de leurs opinions ou de leur foi : c'est l'existence elle-même qui leur était refusée ; on ne leur reprochait pas de professer ceci ou cela, on leur reprochait d'être. [...] Avec un Juif, on peut tout se permettre. Quand il s'agit d'un Juif, l'être ne va pas de soi. [...] On ne négocie pas, on ne dialogue pas avec celui qui n'existe pas. Or il n'est pas évident qu'un Juif doive exister : un Juif doit toujours se justifier, s'excuser de vivre et de respirer ; sa prétention de combattre pour subsister est en elle-même un scandale incompréhensible et a quelque chose d'exorbitant ; l'idée que des « sous-hommes » puissent se défendre remplit les surhommes d'une stupéfaction indignée. Un Juif n'a pas le droit d'être ; son péché est d'exister. Comme les Inquisiteurs, en nihilisant les hérétiques par le feu exterminateur, supprimaient l'existence de l'Autre, lequel n'existait que par une inexplicable inadvertance de Dieu, et prétendaient accomplir ainsi l'intention divine, de meême les Allemands, anéantissant la race maudite dans les fours crématoires, supprimaient radicalement l'existence de ceux qui n'auraient pas dû exister. Et ainsi les sadiques qui faisaient du savon avec les cadavres des déportés ne cherchaient pas à augmenter la production ni à améliorer le rendement. Le colonialiste, quand il exploite les indigènes, est avant tout un homme d'affaires en quête d'une main d'oeuvre à bon marché en vue de la plus-value, et il utilise le bétail humain comme un instrument de travail. Mais le Juif n'est pas pour l'Allemand un simple « instrument de travail », il est en outre lui-même la matière première. L'indigène pourra paser un jour dans le camp des colonisateurs et exploiter à son tour d'autres indigènes ; le prolétaire pourra devenir contremaître, et même patron, et même bourgeois. Mais le crime d'être juif est un crime inexpiable. Rien ne peut effacer cette malédiction : ni le ralliement, ni l'enrichissement, ni la conversion. L'insulte allemande, l'insulte qui piétine, qui utilise les cheveux des femmes comme une chose minérale, cette insulte infinie est donc une insulte purement gratuite ; cette insulte n'est pas tant « méprisante » que méchante, car son but est d'avilir pour dégrader et nihiliser. Un tel acharnement a quelque chose de sacral et de surnaturel. [...] Si le préjugé du « peuple maudit », du peuple « déicide » et coupable d'une faute originelle est profondément gravé dans l'inconscient collectif, c'est bien l'Allemand, en fait, qui s'est chargé de l'anihilation des réprouvés. Et ainsi l'extermination des Juifs est le produit de la méchanceté pure et de la méchanceté ontologique, de la méchanceté la plus gratuite et la plus diabolique que l'histoire ait connue. Ce crime n'est pas motivé, même par des motifs crapuleux. Ce crime contre-nature, ce crime exorbitant est donc à la lettre un crime « métaphysique » ; et les criminels de ce crime ne sont pas de simples fanatiques, ni seulement des doctrinaires aveugles, ni seulement d'abominables dogmatiques : ce sont, au sens propre du mot, des « monstres ». Lorsqu'un acte nie l'essence de l'homme en tant qu'homme, la prescription qui tendrait à l'absoudre au nom de la morale contredit elle-même la morale. N'est-il pas contradictoire et même absurde d'invoquer ici le pardon ? Oublier ce crime gigantesque contre l'humanité serait un nouveau crime contre le genre humain. »

      Le 13 mars 2005, à Crolles (Isère), Joseph et Ludovina Gallo reçurent la médailles des Justes décernée par le Comité Yad Vashem. En cette occasion, Jean-Claude Roos, venu célébrer la cérémonie au nom du Comité Yad Vashem France et lui-même sauvé par des Justes, aborda le délicat problème du pardon et de la vengeance, en des termes qui firent de son discours une véritable démonstration de sagesse. Voici ce qu'il dit :